tag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post6117560017860235799..comments2023-09-03T14:09:05.722+02:00Comments on bien <i>de</i> verdad: ¿Qué es la libertad? I. Ética y metaéticaJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-34271007009805082982012-04-30T15:47:49.677+02:002012-04-30T15:47:49.677+02:00Raus,
como yo sí soy socrático, quiero defender un...Raus,<br />como yo sí soy socrático, quiero defender una teoría diferente a la que expones. Lo haré en próximas entradas (si cojo fuerzas). Te señalo algunas cosas que indican por dónde irían los tiros, y por qué creo que no es del todo consistente tu teoría (que es, por otra parte, la más universal):<br /><br />Dices que <i>si hablamos de una persona racional, sería poco racional que llegase a creer que es infalible en pensamiento y conducta. </i><br /><br />Pero ¿qué es ser falible? Si uno se refiere al conocimiento, entonces eso no es elegido libremente, ni se esresponsable de ello. Si es un fallo de otra facultad, por ejemplo, de la voluntad, entonces es que la voluntad puede comportarse irracionalmente, lo que va contra la exigencia de considerar libre solo a uno en la medida en que es racional.<br />Una cosa es dudar de si uno se ha equivocado o se está equivocando ahora, y otra muy diferente dudar de si uno considera malo lo que está haciendo. Es racional para un ser finito dudar de si se ha equivocado, pero es irracional culparse de los errores. La maldad tiene que ser plenamente consciente. <br /><br />Dices: <i>Somos libres en la medida en que tenemos cierta idea (o idea a veces muy clara e incontrovertible) de lo que es correcto e incorrecto y somos conscientes de nuestra condición de seres falibles.</i><br /><br />Pero esto no basta para sostener la libertad que pueda elegir lo malo. Que yo sea consciente de mi condición de falible no aumenta en nada mi culpa, sino al contrario. Precisamente el culpable sería quien, siendo bastante consciente de que p es malo, lo hace (si resulta que se está equivocando, no estaría en su intención). <br /><br />La aporía se muestra claramente cuando dices que Dios no es libre. Yo creo solo Dios es completamente libre, y eso no solo no entra en conflicto con que elija necesariamente lo que elige, sino al contrario. La libertad se define por la necesidad, y no por la posibilidad: la posibilidad es indeterminación e indiferencia. Como también dijo Hegel, la máxima libertad es la máxima necesidad.<br />De lo que se trata, pues, es en saber qué determina a la voluntad.<br /><br />SaludosJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-23928557186971297222012-04-29T14:36:01.767+02:002012-04-29T14:36:01.767+02:00Me parece muy pertinente la distinción que haces e...Me parece muy pertinente la distinción que haces entre ética y metaética. Sobre la libertad se me ocurre decir algo que, seguramente, ya está dicho y mejor dicho por otros. En cualquier caso, aquí quedan estas reflexiones que espero tengan algún valor.<br /><br />Para que tenga sentido hablar de libertad, me parece que es necesario que el sujeto pueda errar. Podríamos construir máquinas infalibles (de ajedrez, por ejemplo), pero difícilmente cabría decir que serían libres. Dios, en cuanto que infalible, no es libre. Libre puede serlo el santo (pero también el impenitente).<br /><br />Se deben cumplir ciertas condiciones para que un ser pueda ser considerado libre:<br />1) Piensa racionalmente.<br />2) Actúa de acuerdo con los dictados de la razón.<br />3) Es falible. Está tentado a cometer error o incurrir en algún desorden de conducta.<br />4) Es consciente de su falibilidad mientras decide qué hacer.<br /><br />Obviamente, no soy socrático en este punto. El hombre es plenamente consciente de que no siempre actúa moral y racionalmente, por eso existe la mala conciencia. ¿Por qué pienso que una persona que crea actuar siempre bien no puede ser libre?<br /><br />Por un lado, porque si hablamos de una persona racional, sería poco racional que llegase a creer que es infalible en pensamiento y conducta. Cualquier hombre racional sabe que puede estar errando en el momento presente. No sería muy sensato que no albergara ninguna duda racional sobre lo que hace o no hace. Es decir, si libre solo puede ser quien es racional y tenemos que no es nada racional no dudar nunca de la legitimidad racional de lo que uno hace o no hace en cada momento, entiendo que la duda no puede estar ausente en el ser libre (obviamente, no estoy diciendo que todo sea dudoso o que no exista la evidencia). La consciencia de que uno está obrando libremente es consecuencia del conflicto entre lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer. Ese conflicto se resuelve a veces en contra de la razón y a veces a su favor. Somos libres en la medida en que tenemos cierta idea (o idea a veces muy clara e incontrovertible) de lo que es correcto e incorrecto y somos conscientes de nuestra condición de seres falibles. Dadas estas condiciones, la persona que yerra continuamente y a conciencia es libre. Incluso quien es cautivo de sus pasiones es libre si sabe lo correcto, se sabe imperfecto y elige lo incorrecto.<br /><br />Saludos.<br />RausAnonymousnoreply@blogger.com