tag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post8413996432486845106..comments2023-09-03T14:09:05.722+02:00Comments on bien <i>de</i> verdad: De la naturaleza (moral) de la TécnicaJuan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-25238121655371691802012-08-22T11:24:12.070+02:002012-08-22T11:24:12.070+02:00En conclusión, el enfoque que yo defiendo es más b...En conclusión, el enfoque que yo defiendo es más bien determinista. Creo que la voluntad humana está constreñida en gran medida por las estructuras que la envuelven. Pienso que la centralización necesaria para construir un colisionador de hadrones implica siempre el poder de una minoría sobre una mayoría, y como diría Russell, "toda la historia demuestra que, como podía esperarse, no se puede confiar en que las minorías cuiden los intereses de las mayorías". Yo renunciaría a esa alta tecnología como mal menor.<br /><br />Un abrazo y hasta la próxima, Juan Antonio. Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-22576228091069117782012-08-21T12:29:25.036+02:002012-08-21T12:29:25.036+02:00Interesante. Ahora bien, yo a esto le pondría dos ...Interesante. Ahora bien, yo a esto le pondría dos peguas, que se me ocurran ahora:<br /><br />En primer lugar, el número de personas no garantiza la bondad de la sociedad: los pueblos pequeños, en España o cualquier otro lugar, tenían o tienen pocos habitantes, y generalmente han sido lugares de prisión para la conciencia individual: la endoculturación es más cerrada y fuerte.<br /><br />Segundo, y más importante para mí: el número de personas que formen una sociedad tiene que ser puesta en relación con los tipos de actividades que esas personas deseen llevar a cabo (creo que ese antropólogo pensaba en un tipo y una variedad concreta de actividades, pero eso supone dar por hecho que se conoce ya todo lo que el hombre puede y tiene que hacer para llevar una buena vida). La diversidad de actividades es proporcional, de alguna manera, al número de personas. Por supuesto, hay que rechazar la fabricación masiva industrial, de la que es muy difícil mostrar que ayude a una mejor vida humana, pero la otra alternativa no es necesariamente limitar nuestras actividades a tipos básicos como cultivar, etc. Para fabricar violines de alta calidad o investigar teoría de supercuerdas, hace falta mucha estructura y especialización social detrás. La injusticia social no emana de esta estructura, sino de su mala orientación. Me parece muy importante no caer en la trampa de que, para rechazar la injusticia social, debemos rechazar muchas otras cosas, como la alta tecnología. La alta tecnología podría, por ejemplo (y lo por lo que hemos hablado otras veces) acabar o al menos modificar la depredación, etc.<br />Un abrazoJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-54171511363899618102012-08-21T12:09:36.306+02:002012-08-21T12:09:36.306+02:00Estoy de acuerdo en que las estructuras sociales g...Estoy de acuerdo en que las estructuras sociales grandes permiten oligarquías cada vez mayores, y anestesian y dificultan mucho la capacidad de ejercer la política por parte de todos (aunque también dejan más resquicios y ponen armas poderosas -la tecnología- en manos de una persona que, por casualidad ,resulte tener una conciencia moral que no se avenga con los poderosos). Por su parte, las comunidades pequeñas, salvo que estén formadas por ángeles, son también muy cerradas. El problema está, pues, no tanto en el tamaño (aunque eso influye, y deberíamos preguntarnos más a menudo, como ya hicieran Platón y Aristóteles qué tamaño es el ideal para una sociedad con tales o cuales características) sino en nuestra cualidad moral. Y es verdad que hay que empezar cambiando desde lo más pequeño, desde uno mismo (ser austero y respetuoso con el mundo) desde mi entorno cercano, etc. <br /><br />Quizás no se haga la revolución desde un iPhone (y, por supuesto, el propio aparato no la va a hacer -de momento al menos-), pero entonces creo (aunque quizás me equivoque) que no se hará de ninguna manera.<br />Entre tanto, te pido que no dejes de usar estos medios, por si acaso.<br />Un abrazo.Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-2834898373734840992012-08-16T14:24:57.982+02:002012-08-16T14:24:57.982+02:00Te muestro otro texto sobre el que me baso, que ya...Te muestro otro texto sobre el que me baso, que ya es tradición en mis comentarios, je...<br /><br />"Robin Dunbar ha elaborado una ecuación, que funciona en el caso de la mayoría de los primates, según la cual es capaz de calcular cuál será el máximo tamaño posible del grupo social para cada especie concreta (…) En el caso del Homo sapiens, la estimación es de 147,8 miembros, o sea, más o menos 150. «Parece ser que la cifra 150 representa el número máximo de individuos con los que podemos mantener una auténtica relación de tipo social, ese tipo de relaciones que basta con saber cómo se llaman los otros y de qué los conocemos. Es decir, esas personas con las que no nos da ningún apuro tomar algo en el bar si coincidimos con ellas por casualidad». Dunbar se ha sumergido en la bibliografía sobre antropología y se ha ido encontrando con el número 150 una y otra vez. Por ejemplo, analiza veintiuna sociedades diferentes de cazadores y recolectores sobre las que tenemos sólida evidencia histórica, desde los walbiri de Australia hasta los tauade de Nueva Guinea, pasando por los ammassalik de Groenlandia y los ona de Tierra del Fuego, y se encuentra con que el número medio de miembros en cada poblado es de 148,4."<br /><br />Gladwell, Malcolm. 2007. <em>La clave del éxito: The tipping point</em>, Taurus, Madrid, págs. 197-198.Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-20333201700560873212012-08-16T14:19:44.439+02:002012-08-16T14:19:44.439+02:00"En cuanto a la bondad de que un medio sea co...<em>"En cuanto a la bondad de que un medio sea controlado por una comunidad pequeña o grande, yo diría que eso depende. Una comunidad pequeña puede ser muy pero que muy totalitaria."</em><br /><br />¡Cierto! No idealizo las sociedades pequeñas (he leído sobre los anabaptistas, los cosacos, las tribus de cazadores-recolectores antiguas y modernas, los majnovistas ucranianos, los kibutz israelíes, las colectividades anarquistas durante la Guerra Civil Española y las ecoaldeas modernas y en ninguna de ellas he encontrado ángeles, je...), pero, si estoy en lo cierto y si he comprendido algo de la historia de los últimos milenios, he observado que cuanto mayores son las sociedades más daño se hacen a sí mismas y a las demás, y viceversa: cuanto más pequeñas son, en menos problemas se meten. En <a href="http://vonneumannmachine.wordpress.com/2012/07/29/es-mas-guapa-monica-bellucci-que-una-drosophila/#comment-4691" rel="nofollow">este otro comentario</a>, por ejemplo, doy algunos datos, si bien muy por encima. <br /><br />Dices bien cuando dices que en los "espacios humanos grandes" podemos encontrar una mayor diversidad, pero ¿a qué precio? Por ejemplo, para que yo hoy tenga este ordenador, he tenido que dar antes mi consentimiento implícito para que terceras personas exploten a otras personas, otros animales y otros lugares. Podría seguir creyendo que esta situación se puede y debe cambiar desde dentro, desde un ordenador o un iPhone, pero por el momento he perdido esa esperanza. Parto de la hipótesis, de tipo científico social, de que cuanto mayores sean las estructuras, más a menudo se nos irán las cosas de las manos. Ojalá sea falsa :P<br /><br />Un abrazo.Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-61028273077751739082012-08-16T08:59:06.631+02:002012-08-16T08:59:06.631+02:00Hugo,
me extiendo un poquillo más en un tema: ¿qué...Hugo,<br />me extiendo un poquillo más en un tema: ¿qué sería de los actuales movimientos sociales alternativos sin, por ejemplo, twitter? Muchas cosas políticas se están gestando ahí, y eso va a ir a más. Por supuesto, a los que ocupan el poder les preocupa no controlar esa información, e intentará hacerlo, pero no lo conseguirán, o al menos debemos luchar (usando la propia tecnología) para que no lo consigan. Internet es un espacio virtual, tan real en sentido intelectual, como lo es una carretera o un campo. No debemos renunciar a derrivar las vallas que se le ponen al campo. Creo que los jóvenes conseguirán, mediante el poder de la tecnología, liberar algo a la sociedad.<br />Y no confío nada en microcomunidades autónomas, a no ser que sean de ángeles. La estructura de poder está en nosotros, y aflora en cualquier entorno, pero si es un entorno cerrado y pequeño, estás mucho más jodido, porque no puedes escapar. Solo hay diversidad en espacios humanos grandes. Mi opción es el cosmopolitismo. Supongo que quizás me digas que para ti también, pero que eso no es incompatible con las pequeñas comunidades. Eso es cierto si esas pequeñas comunidades no tienen autonomía política total o soberanía. Si tienen soberanía, la única manera de luchar contra una injusticia que, desde fuera, se observe dentro de ellas es con la guerra.<br />Un abrazoJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-29808449891815281742012-08-16T08:51:18.542+02:002012-08-16T08:51:18.542+02:00Hugo,
es cierto que siempre ocurre que los medio...Hugo, <br /><br />es cierto que siempre ocurre que los medios son, parcialmente o en gran medida, dominados por grupos de interés, pero esto no impide que se avance en comunicación, porque ni los grupos de poder son totalmente totalitarios (sino que creen, parcialmente ,en la libertad del otro a hablar) ni lo controlan todo (no caigamos en el error de que son omnisabios y omniperversos: son como nosotros, porque <b>somos nosotros</b>, si bien no todos lo somos en la misma medida, y esto es también importante). <br />Y la alternativa de prescindir de ello (de prescindir, por ejemplo, de esto que estamos haciendo tú y yo, comunicarnos en internet, en un blog donde digo todo lo que yo quiero -no digo que podría decir todo lo que ahora no se me ocurre que podría querer decir, ni digo que yo no esté controlado ya a priori, en la consciencia (lo cual habría de demostrarmelo el que lo dijera-) es peor. No creo que el hecho de que uses una tecnología como la de internet sea un mero asunto personal, como si fuese una irracionalidad tuya: creo que es razonable que la uses, y lo que no es tan razonable es un rechazo radical de algo que, sí, es perfectible, pero tiene bondades: y, ojo, re-re-repito, no es malo en sí mismo, sino porque somos "malos" nosotros. Si Telépolis es medievalizante es porque lo somos nosotros. No eran menos medievales en la edad media sin tener internet.<br /><br />En cuanto a la bondad de que un medio sea controlado por una comunidad pequeña o grande, yo diría que eso depende. Una comunidad pequeña puede ser muy pero que muy totalitaria. Es más, creo que una comunidad pequeña tiene todas las papeletas para ser cerrada y totalitaria, pero no voy a extenderme en eso ahora (lo dejo para otra entrada, quizás). <br /><br />Gracias por explicarte. Ya te digo que entiendo el miedo, y la motivación política.<br />Un abrazoJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-63041982359937144612012-08-16T02:55:31.013+02:002012-08-16T02:55:31.013+02:00"¿Entonces la cosa es que no debemos desear, ...<em>"¿Entonces la cosa es que no debemos desear, por ejemplo, un medio de expresión y comunicación masiva, porque es probable que caiga en manos de la oligarquía? ¿prescindiremos de internet, etc?"</em><br /><br />No es que sea probable que ocurra, es que siempre ocurre. Es cierto que existen radios alternativas, pero no dependen de ellas mismas. Necesitan de una infraestructura que ha sido creada gracias a la centralización. La escritura sobre papel, por ejemplo, es "un medio de expresión y comunicación masiva" mucho más descentralizado que Internet, y por lo tanto más deseable. Internet tiene innumerables ventajas, pero si no puede ser producido y controlado por una comunidad pequeña, entonces no me parece una tecnología que permita empoderar al ser humano, que para mí es lo primero sobre lo que edificar el resto, sino más bien al contrario: le hace perder autonomía a cambio de ciertas recompensas secundarias. Es más:<br /><br />"Al respecto, mantendremos la tesis de que <em>Telépolis está en una situación neofeudal</em>. Contrariamente a quienes piensan que Internet realiza el ideal de una democracia directa y global, en la que los ciudadanos participan de manera directa en el gobierno a través de la nueva ágora electrónica, en esta obra se afirma que, en su situación actual, las decisiones principales concernientes a la construcción de dicha urbe telemática escapan por completo al control de los telepolitas, es decir, de los/as ciudadanos/as de Telépolis. (…) En el Tercer Entorno [otra manera de llamar a Internet], como en cualquier otro espacio social, se produce una dura pugna por el poder y la riqueza, que están fuertemente concentradas en las telecuentas bancarias de unos pocos. Ellos son quienes impulsan la construcción y el mantenimiento del Tercer Entorno y quienes toman las decisiones más relevantes en dicho espacio social. (…) La lucha por el poder y la riqueza que genera E3 ha dado lugar a la aparición de una nueva forma de aristocracia del Tercer Entorno, que nosotros llamaremos <em>señores del aire</em>."<br /><br />Echeverría, Javier. 1999. <em>Los señores del aire: Telépolis y el Tercer Entorno</em>, Ediciones Destino, Barcelona, págs. 173-174.<br /><br />El día que vea una tecnología tan compleja como Internet estar realmente en manos de todos, como lo está el martillo entre los carpinteros, dejaré de creer que hay tecnologías intrínsecamente malas que nacen de y tienden por su propia naturaleza a perpetuar la centralización, la tiranía, etc. A día de hoy, eso no ha ocurrido. Por eso rechazo, al menos en la teoría, je... y de manera preventiva, toda institución que por sus grandes dimensiones no pueda ser controlada democráticamente. Paradójicamente, sin embargo, hago uso de ellas como cualquier hijo de vecino, o casi. Pero ahí entraríamos ya en el terreno personal. ¿Debe renunciar un luddita al uso de Internet para autoconsiderarse una persona coherente? ¿Tiene sentido criticar Internet <em>desde</em> Internet? No lo sé ;)<br /><br />Un saludo amistoso.<br /><br />PD. Sé que no he rebatido tus argumentos, pero al menos he explicado mejor mi posición, que no es poco :PHugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-11929262679013230062012-08-15T23:17:25.392+02:002012-08-15T23:17:25.392+02:00Hugo, me alegra mucho que te sientas entre amigos,...Hugo, me alegra mucho que te sientas entre amigos, porque así es.<br />Entiendo la inquietud de ese autor, pero no puedo estar de acuerdo con lo que dice. Exactamente lo mismo podría haberse argumentado contra los libros o la imprenta: serían un medio poderoso en manos de los poderosos. ¿Entonces la cosa es que no debemos desear, por ejemplo, un medio de expresión y comunicación masiva, porque es probable que caiga en manos de la oligarquía? ¿prescindiremos de internet, etc? <br />El problema, sigo creyendo, es, no la tecnología, sino los "intereses" humanos. Y te diré más, el problema no es que haya unos pocos oligarcas que controlan todo, sino que el resto de la población, mayoritariamente, es como ellos, aunque le ha tocado estar abajo.<br />¿Qué podría hacer, por otra parte, un activista sin medios tecnológicos? El propio Mander (aunque no me gustan este tipo de argumentos ad hoc) publica libros, en el mercado de los ISBN. Lo hace, claro, con una editorial alternativa, pero es que eso es lo que pasa en los medios: al final no resultan controlables por los oligarcas. Igual que hay emisoras de radio alternativas, cada vez habrá más emisoras de televisión alternativas. Y si no llega a haberlas, el problema no será la televisión, insisto, sino los que la usan y usamos.<br />Y, por seguir con argumentos indecentes, si hemos de deducir del título de su libro que cree Mander (lo digo con total desconocimiento) que las naciones indias son lugares donde se permite y fomenta la diversidad, no puede estar más engañado. Cada nación india (no todas a la vez, porque nadie podía estar en todas a la vez, ni abandonar la suya) era y es sumamente intolerante con la diferencia.<br />Ese tipo de cosas son los que creo que es vital que, quien crea en el mejoramiento de la humanidad, debe evitar. La tecnología no es neutral, claro está: es buena, porque el poder es, en sí mismo, bueno; lo que es malo es el uso que se haga de él, es decir, socráticamente, la ignorancia. La televisión podría ser vía de información liberadora y educadora (salvo que uno crea, claro, que toda educación es manipulación). Y, de hecho, si comparamos algunos lugares donde no había información, la televisión fue una bendición. Te remito, por ejemplo, a la película "Las tortugas también vuelan", ambientada en el Iraq de la guerra, en una comunidad kurda. Para ellos, conseguir una antena parabólica era la manera de informarse mínimamente. Otro ejemplo: tengo una exalumna saharaui, "secuestrada" por sus padres (tiene 20 años y quiere vivir en España, pero su familia cree que esto es un foco de irreligión, y una mujer en el Sahara no es nunca una adulta -necesita autorización del padre o esposo, además del polisario, para "escapar" -y, por cierto, de esto no dicen nada las asociaciones prosaharauis, muy bienintencionadas-). Para ella, ver una televisión occidental sería un paso de gigante respecto de lo que está obligada a ver. La tecnología que hace falta para emitir una cosa u otra, es la misma, pero la mano que la mueve, no. Por tanto, me parece que no es la técnica la que es mala.<br />Saludos cordiales<br />Juan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-48443663163547113242012-08-15T22:00:14.854+02:002012-08-15T22:00:14.854+02:00Te voy a enseñar uno de los textos que me han hech...Te voy a enseñar uno de los textos que me han hecho cambiar de opinión. Aviso, no obstante, que si defiendo esta nueva posición es, por ahora, más por intuición que por razones contundentes. Pero como aquí estamos entre amigos, je... me siento cómodo hablando de estas cosas sin todo el rigor que sería necesario.<br /><br />"Como vamos a ver, la idea de que la tecnología es neutral no es neutral en sí misma: satisface directamente los intereses de quienes se benefician de nuestra incapacidad de ver en qué dirección avanza el monstruo. Yo no advertí el problema hasta los años sesenta. Entonces empecé a darme cuenta de lo entusiasmada que estaba nuestra sociedad con las supuestas posibilidades de la televisión. Los activistas la enfocaron como todos los demás, de forma oportunista, y empezaron a competir con otros sectores sociales por sus veinte segundos en los noticiarios. Se libró una especie de guerra por el acceso a este nuevo medio poderoso que transmitía imágenes parlantes a la mente de toda la población, pero el resultado estaba predeterminado. Deberíamos haber comprendido que las consecuencias inevitables eran que la tecnología televisiva estaría controlada por las sociedades anónimas, el gobierno y las fuerzas armadas. Teniendo en cuenta su escala geográfica, su costo, el asombroso poder de sus imágenes y su capacidad de homogeneizar ideas, comportamientos y culturas, las grandes sociedades vieron en la televisión un medio sumamente eficaz para implantar una forma de vida que satisfacía (y aún satisface) sus intereses. Y en momentos de crisis nacional, el gobierno y el alto mando militar consideran la televisión el instrumento ideal para el control centralizado de la información y el conocimiento. Mientras tanto, todos los demás aspirantes al control del medio se quedan en el camino."<br /><br />Mander, Jerry. 1996. <em>En ausencia de lo sagrado. El fracaso de la tecnología y la supervivencia de las naciones indias</em>, Plenum Madre Tierra, Palma de Mallorca, págs. 15-16.Hugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-57039772725091446382012-08-15T20:49:52.042+02:002012-08-15T20:49:52.042+02:00Hugo,
gracias por las recomendaciones.
Estoy de ac...Hugo,<br />gracias por las recomendaciones.<br />Estoy de acuerdo en que la técnica es moral y política: todo lo que hace el hombre (y yo creo que muchos otros seres vivos) lo es, y la técnica, en sentido amplio, es todo lo que hace el hombre, y en sentido estrecho, mucho de lo que hace. Sin embargo, creo que toda la moral de la técnica está en el que la construye y el que la usa, no en ella misma. Hasta la peor de las armas será inútil si no hay alguien que quiera usarla. <br />Por otra parte, creo que hay que distinguir la génesis de algo (por qué llegó a nacer, y con qué propósito de lo creó, etc) de lo que esa cosa es y puede llegar a ser (y no digo que tú hayas confundido ambas cosas). La tele pudo nacer con el propósito que dices (no lo sé, te creo), o internet nació para ser una red de comunicación del ejército, pero se han independizado mucho de ese origen. Pasa con muchas cosas, que aunque nacen con un propósito "malo", acaban siendo buenas, por eso que Hegel llamó, más o menos, la astucia de la Historia.<br /><br />El problema de la televisión y las centrales nucleares, pues, en mi opinión, no son ellas, sino el uso que las personas les quieren dar.<br /><br />Un saludo :DJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-60007465201384233502012-08-15T12:55:15.866+02:002012-08-15T12:55:15.866+02:00Aunque estoy de acuerdo, Juan Antonio, en que debe...Aunque estoy de acuerdo, Juan Antonio, en que debemos condenar el "pensamiento irracional", subordinar la técnica a la ética y no rechazar la tecnología en sí misma, creo que también debemos reconocer que la tecnología no es neutral, es decir, de que esta es intrínsecamente política y moral, ya sea un martillo, ya sea el astromóvil marciano <em>Curiosity</em>. La televisión o las centrales nucleares, por ejemplo, nacen de y fomentan la centralización política, la desigualdad y la heteronomía. Otras tecnologías, sin embargo, favorecen comportamientos más igualitarios.<br /><br />En ese sentido, sugiero tres lecturas: <em>En ausencia de lo sagrado</em> (Mander), <em>Superficiales</em> (Carr) y la distinción entre técnicas autoritarias y técnicas democráticas de Mumford (PDF online).<br /><br />Un saludo :DHugohttps://www.blogger.com/profile/05321948456701693945noreply@blogger.com