tag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post8726384962436341220..comments2023-09-03T14:09:05.722+02:00Comments on bien <i>de</i> verdad: Dworkin y la Justicia para erizos, I: contra el escepticismo ético Juan Antonio Negretehttp://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-11002279285702413182014-01-13T01:17:53.349+01:002014-01-13T01:17:53.349+01:00Creo que después de tu respuesta no queda mucho po...Creo que después de tu respuesta no queda mucho por decir. Mil gracias.<br />Atte: Ronald Martínez.Ronald Martínez Rodríguezhttps://www.blogger.com/profile/01849744463756743800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-85400463240959677422014-01-12T16:41:39.366+01:002014-01-12T16:41:39.366+01:00Estimado Ronald,
muchas gracias por tu comentario...Estimado Ronald,<br /><br />muchas gracias por tu comentario. La cuestión de la verdad en ética es, efectivamente, muy compleja. Después de decenios no-cognitivistas, cada vez más filósofos vuelven a reivindicar el concepto de verdad en el terreno de lo práctico (por ejemplo, Parfit, o el propio Dworkin). El problema con otras nociones alternativas a la de "verdad", como la de "validez práctica" sin implicaciones veritativas, es que no parece explicar a) qué conexión hay entre lo que es válido moral (o políticamente) y el modo en que son las cosas: parece que hay alguna conexión esencial entre cómo son las cosas y cómo deben ser tratadas, y eso conecta a la verdad con la validez práctica, de modo que lo prescriptivo de la ética parece depender de algo fáctico, aunque sea esencial; b) no salva el hecho (al menos aparente) de que cuando razonamos en el terreno de la ética, estamos suponiendo que nuestras proposiciones son verdaderas o falsas: pensamos que la proposición "la esclavitud es incorrecta" es verdadera. Dworkin apela a estos argumentos para rechazar no solo el escepticismo ético sino también cualquier no-cognitivismo y hasta cualquier ficcionalismo de lo ético. Sin embargo, él (a diferencia de lo que sería, humildemente, mi posición) no piensa que esto implique la existencia platónica de cualidades o propiedades puramente morales (a las que llama "morones"), sino que piensa que se puede abordar el asunto de la verdad moral desde una perspectiva "interpretativa": el concepto de bien (como el de belleza, o el de la misma verdad) serían conceptos interpretativos, y no pueden entenderse como los conceptos no interpretativos de las ciencias naturales, que sí suponen un objeto referente que tiene un papel causal (impacto causal) sobre el conocimiento. Como comprobarás si lees todo lo que Dworkin dedica del libro a este asunto, lo interpretativo, según este hombre, no requiere que exista un "punto arquimediano" sobre el que apoyar toda la verdad, sino algo menos rígido: que nuestras tesis estén en coherencia con otros argumentos y principios morales, entre los cuales (de acuerdo con una epistemología que Dworkin llama integrada) no hay una absoluta prioridad de uno de ellos. Esto da como resultado que, aunque pensamos que hay posiciones morales más correctas que otras, podemos y tenemos que admitir que hay otras ,diferentes a las nuestras, también razonables, y que pueden ser puestas en contraste, en ese juego de la interpretación que Dworkin mismo compara con el de la crítica artística y literaria. Si aún debemos hablar de verdad, y no de mera coherencia, dice Dworkin, es porque se trata de un camino convergente, que no admite el relativismo.<br /><br />En fin, nadie mejor que el propio Dworkin en su libro para explicar esto. Por lo que a mí respecta, no soy tan escrupuloso con las objetividades morales. No me parece más misterioso el hecho de que haya objetividades (trascendentales o incluso trascendentes) del ámbito moral, de lo que me parece misterioso que haya objetividades matemáticas: en general, no creo que la epistemología se pueda "naturalizar" (ni psicologizar, etc). Como no veo razones para aceptar el ficcionalismo matemático, y no creo que el que no podamos reducir a natural lo matemático sea un desastre, tampoco creo que haya que aceptar un no-cognitivismo ético. Sencillamente, quizás hoy tenemos que deshacernos del naturalismo, o al menos del más reduccionista. He explicado un poco esto en algunos lugares, por ejemplo, en el interior de un "panfleto" contra el relativismo: http://es.scribd.com/doc/81345581/Por-que-hay-que-rechazar-el-Relativismo-panfleto-filosofico, y en algunos pasajes de mis libros.<br /><br />Un muy cordial saludo,<br />Juan Antonio NegreteJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-44007047885998714442014-01-12T16:39:19.155+01:002014-01-12T16:39:19.155+01:00Estimado Ronald,
muchas gracias por tu comentario...Estimado Ronald,<br /><br />muchas gracias por tu comentario. La cuestión de la verdad en ética es, efectivamente, muy compleja. Después de decenios no-cognitivistas, cada vez más filósofos vuelven a reivindicar el concepto de verdad en el terreno de lo práctico (por ejemplo, Parfit, o el propio Dworkin). El problema con otras nociones alternativas a la de "verdad", como la de "validez práctica" sin implicaciones veritativas, es que no parece explicar a) qué conexión hay entre lo que es válido moral (o políticamente) y el modo en que son las cosas: parece que hay alguna conexión esencial entre cómo son las cosas y cómo deben ser tratadas, y eso conecta a la verdad con la validez práctica, de modo que lo prescriptivo de la ética parece depender de algo fáctico, aunque sea esencial; b) no salva el hecho (al menos aparente) de que cuando razonamos en el terreno de la ética, estamos suponiendo que nuestras proposiciones son verdaderas o falsas: pensamos que la proposición "la esclavitud es incorrecta" es verdadera. Dworkin apela a estos argumentos para rechazar no solo el escepticismo ético sino también cualquier no-cognitivismo y hasta cualquier ficcionalismo de lo ético. Sin embargo, él (a diferencia de lo que sería, humildemente, mi posición) no piensa que esto implique la existencia platónica de cualidades o propiedades puramente morales (a las que llama "morones"), sino que piensa que se puede abordar el asunto de la verdad moral desde una perspectiva "interpretativa": el concepto de bien (como el de belleza, o el de la misma verdad) serían conceptos interpretativos, y no pueden entenderse como los conceptos no interpretativos de las ciencias naturales, que sí suponen un objeto referente que tiene un papel causal (impacto causal) sobre el conocimiento. Como comprobarás si lees todo lo que Dworkin dedica del libro a este asunto, lo interpretativo, según este hombre, no requiere que exista un "punto arquimediano" sobre el que apoyar toda la verdad, sino algo menos rígido: que nuestras tesis estén en coherencia con otros argumentos y principios morales, entre los cuales (de acuerdo con una epistemología que Dworkin llama integrada) no hay una absoluta prioridad de uno de ellos. Esto da como resultado que, aunque pensamos que hay posiciones morales más correctas que otras, podemos y tenemos que admitir que hay otras ,diferentes a las nuestras, también razonables, y que pueden ser puestas en contraste, en ese juego de la interpretación que Dworkin mismo compara con el de la crítica artística y literaria. Si aún debemos hablar de verdad, y no de mera coherencia, dice Dworkin, es porque se trata de un camino convergente, que no admite el relativismo.<br /><br />En fin, nadie mejor que el propio Dworkin en su libro para explicar esto. Por lo que a mí respecta, no soy tan escrupuloso con las objetividades morales. No me parece más misterioso el hecho de que haya objetividades (trascendentales o incluso trascendentes) del ámbito moral, de lo que me parece misterioso que haya objetividades matemáticas: en general, no creo que la epistemología se pueda "naturalizar" (ni psicologizar, etc). Como no veo razones para aceptar el ficcionalismo matemático, y no creo que el que no podamos reducir a natural lo matemático sea un desastre, tampoco creo que haya que aceptar un no-cognitivismo ético. Sencillamente, quizás hoy tenemos que deshacernos del naturalismo, o al menos del más reduccionista. He explicado un poco esto en algunos lugares, por ejemplo, en el interior de un "panfleto" contra el relativismo: http://es.scribd.com/doc/81345581/Por-que-hay-que-rechazar-el-Relativismo-panfleto-filosofico, y en algunos pasajes de mis libros.<br /><br />Un muy cordial saludo,<br />Juan Antonio NegreteJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-56925270925025491802014-01-12T01:26:22.617+01:002014-01-12T01:26:22.617+01:00Muy bien Juan Antonio, estoy en efecto leyendo a D...Muy bien Juan Antonio, estoy en efecto leyendo a Dworkin.. Me atrevo a hacer unas observaciones tempranas: según yo el estado de las cosas respecto a la objetividad ética estaba bien expresado por Strawson, cuando dice que su defensa sólo se puede basar en la creación de un mundo objetivo ficticio, o en la invención de una capacidad intuitiva de percibir lo ético que tampoco nadie puede demostrar, no obstante, en cierto sentido en el que yo coincido, se puede seguir diciendo que la ética existe. Ahora bien, para decir que un juicio ético es verdadero habría que torcer mucho el concepto de verdad, yo preferiría hablar de juicios morales válidos, adecuados o correctos, para evitar la confusión a la que se está refiriendo Dworkin. Atte: Ronald Martínez.Ronald Martínez Rodríguezhttps://www.blogger.com/profile/01849744463756743800noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-89085948423795617162014-01-09T15:42:01.284+01:002014-01-09T15:42:01.284+01:00Anónimo, espero con ilusión que me trasmitas tus r...Anónimo, espero con ilusión que me trasmitas tus reflexiones sobre esto, ya que has dedicado tanta atención al asunto. Te recomendaría vivamente que leas el libro de Dworkin, lo mejor quizás desde Rawls. Un cordial saludoJuan Antonio Negretehttps://www.blogger.com/profile/03818931980413759742noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3762673718607985137.post-13273953289969670972014-01-07T21:02:29.028+01:002014-01-07T21:02:29.028+01:00Déjame ver esto con más calma puesto que yo he ded...Déjame ver esto con más calma puesto que yo he dedicado mucho de mi trabajo de investigación a cuestiones relativas a la justicia. Espero escribirte pronto.Anonymousnoreply@blogger.com